Se han publicado muchos archivos de Epstein — y dos exalumnos de Princeton tienen vínculos legales

Read in English here.

Tras la publicación gradual del Departamento de Justicia de los archivos que detallan las actividades del fallecido financiero neoyorquino Jeffrey Epstein, la Universidad de Harvard ha recibido atención nacional debido a sus múltiples vínculos con el delincuente sexual condenado, pero Princeton ha evitado el mismo nivel de escrutinio.  

Los archivos también han mencionado otras instituciones similares a Princeton. The Yale Daily News reportó que a Epstein se le había ofrecido una presentación al profesor de la facultad de derecho Jed Rubenfeld, pero Rubenfeld negó haber estado en contacto con él. The Daily Pennsylvanian reportó que el administrador sénior de la Universidad de Pensilvania David Asch supuestamente brindó por Epstein en 2014. The Dartmouth reportó que el Dartmouth College no mantiene ninguna “relación financiera actual” con el exalumno Leon Black, cliente de los servicios de planificación fiscal y patrimonial de Epstein.          

¿Están también involucrados exalumnos de Princeton en los archivos de Epstein? El Daily Princetonian revisó los archivos de Epstein recién publicados y encontró dos menciones a exalumnos con vínculos legales. 

El abogado Daniel H. Weiner (promoción de 1981) representa el patrimonio de Epstein y a sus coejecutores 

Un exalumno que aparece en los archivos es Daniel H. Weiner ’81, que es abogado de Darren K. Indyke. Indyke fue durante mucho tiempo el abogado personal de Epstein y es coejecutor del patrimonio de Epstein, que comprende el conjunto de bienes, las propiedades y los asuntos legales de Epstein. 

Weiner se graduó cum laude con un título A.B. en Política y actualmente trabaja como socio de Hughes Hubbard & Reed LLP en la ciudad de Nueva York. En una entrevista con el ‘Prince’, Weiner habló de su historia legal con Epstein. 

Después de la muerte de Epstein en agosto de 2019, Indyke contrató al bufete de abogados de Weiner para representar al patrimonio de Epstein y establecer el Programa de Compensación para las Víctimas de Epstein (EVCP, por sus siglas en inglés), según Weiner. El EVCP era un fondo orientado a las víctimas que pagó más de 121 millones de dólares a 136 mujeres que sufrieron abusos a manos de Epstein.   

Dentro de dos meses de ser contratado, Weiner le dijo al ‘Prince’ que les ayudó a los coejecutores a contratar a Kenneth Feinberg, un abogado que regularmente se encarga de compensaciones de crisis a gran escala, y a sus colegas Camille Biros y Jordana Feldman, para crear el EVCP y gestionar sus operaciones hasta que finalizaron en agosto de 2021. 

El EVCP, diseñado por los coejecutores con importantes aportaciones de gran parte de los abogados de las demandantes, fue primariamente administrado por Feldman y completamente financiado por el patrimonio. Según Weiner, el patrimonio “solo extendió cheques” y no impuso ningún límite a las recompensas del EVCP, ni individuales ni totales. El 92 por ciento de las víctimas aceptaron sus recompensas de EVCP, que recibieron tras un proceso de solicitud en el que se revisaron los detalles de su relación con Epstein.   

En enero de 2020, la entonces fiscal general de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos Denise George presentó una demanda contra Indyke y Richard Kahn, el otro coejecutor de la propiedad de Epstein, argumentando que la presencia del patrimonio en las Islas Vírgenes era una empresa criminal y, por lo tanto, un esquema de crimen organizado. La residencia principal de Epstein era en las Islas Vírgenes. En febrero de 2021, George calificó a Indyke y Kahn “capitanes indispensables” de la empresa, que, según ella, “facilitaron a sabiendas”. 

Weiner fue uno de los abogados principales que defendieron a Indyke y Kahn durante el juicio y ayudó a negociar un acuerdo de 105 millones de dólares en 2022. Este acuerdo, según anunció Weiner en una declaración pública, no constituía una admisión de la implicación de los ejecutores en los crímenes de Epstein.   

Weiner actualmente defiende a Indyke y al patrimonio en varias demandas civiles.   

Una de estas demandas, Allyson Ward contra Indyke et al., fue suspendida por un tribunal federal de Nueva York el 24 de diciembre, y se envió una actualización positiva sobre el acuerdo el 9 de enero. 

Weiner también está defendiendo actualmente al patrimonio y a sus coejecutores en una demanda civil presentada por Ghislaine Maxwell, la cómplice principal de Epstein, quien afirma que el patrimonio debería reembolsar sus costos legales. Weiner le afirmó al ‘Prince’ que espera que esta demanda sea desestimada.      

“No vamos a pagar las cuentas de alguien a quien un jurado ha declarado un criminal”, dijo Weiner. “Cuando se presentó inicialmente la demanda, ella aún no había sido declarada culpable. Pero su condena eliminó cualquier posibilidad de que su demanda prevaleciera en un tribunal”. 

Weiner dijo que todavía se encarga de los asuntos relacionados con el patrimonio, lo cual incluye la gestión y venta de las previas residencias de Epstein en la Ciudad de Nueva York, París, Nuevo México, Palm Beach, Florida y las Islas Vírgenes.   

Weiner también ayudó al patrimonio a responder a dos citaciones emitidas por el Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos durante el verano. En esas citaciones se solicitaba una “copia completa y sin censura” del “libro del cumpleaños” de Epstein, que contenía mensajes numerosos de conocidos de Epstein, así como todos los vídeos y fotografías tomados en las antiguas propiedades de Epstein. Según Weiner, el patrimonio cooperó completamente con estas solicitudes, proporcionando una copia del libro y unas 95.000 fotografías en las que el patrimonio censuró la desnudez por respeto a la privacidad de las mujeres fotografiadas.   

Otra citación, aprobada por el Comité de Supervisión el 7 de enero, solicitará más material de los coejecutores del patrimonio. Weiner declaró que “el patrimonio de Epstein se ha comprometido a seguir cooperando con el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, incluso en respuesta a estas últimas citaciones”.    

Weiner le dijo al ‘Prince’ que cuando empezó a representar al patrimonio, sus dos hijas de edad universitaria le preguntaron por qué estaba involucrándose con Epstein. En respuesta, Weiner afirmó su compromiso con los estándares legales éticos.   

“Tengo dos hijas, que entonces eran adolescentes y ahora tienen veintitantos años, que me preguntaron, ‘¿Qué haces, defendiendo a Epstein?’ Epstein era un asqueroso y un abusador sexual, nadie lo niega. Pero Indyke y Kahn no han estado implicados en sus asuntos. Ningún tribunal en ningún lugar ha determinado que Indyke y Kahn tuvieran conocimiento de ninguna mala conducta de Epstein cuando ocurrió”, dijo Weiner.   

El experto en ética procesal Bennett Gershman (promoción de 1963) fue solicitado para ser testigo experto en el juicio contra Maxwell 

Weiner no es el único exalumno con vínculos legales con los archivos de Epstein. Bennett Gershman (promoción de 1963) fue identificado en los archivos como testigo experto contactado por los abogados de Maxwell para testificar en Estados Unidos contra Maxwell. Gershman es profesor de derecho en la Facultad de Derecho Elisabeth Haub de la Universidad de Pace y experto en ética procesal.   

Según la carta presentada al tribunal por los abogados de Maxwell en noviembre de 2021, Gershman iba a ser contratado a Gershman para “testificar sobre las mejores prácticas para garantizar la integridad de cualquier proceso judicial, enfocándose en la investigación, la preparación de los testigos, el contacto con los medios de comunicación, la neutralidad, la obligación de proveer información acertada y la relación con las víctimas de delitos, sus abogados y los litigios civiles relacionados con el caso”.     

Sin embargo, antes de que el caso llegara al tribunal, la jueza del distrito Alison Nathan presentó una orden en la que desestimó a Gershman como testigo experto y exigió a los abogados de Maxwell que volvieran a presentar su solicitud, lo que no hicieron.   

La razón, según explicó Gershman al ‘Prince’ en una entrevista, fue que la ética procesal no tenía ninguna relevancia al caso. 

“En muchos casos, la conducta del fiscal no parece tener ninguna influencia en el caso. No es un factor que se tenga en cuenta en la evidencia. Y supongo que así fue como la jueza vio el juicio de Maxwell. No hay ningún problema relacionado con la conducta del fiscal que de verdad importa aquí”, dijo Gershman. “Analizamos la evidencia, los testigos de la conspiración, lo que dicen. Al parecer, el fiscal no ocultó nada. No hay ninguna acusación de que el fiscal hiciera nada incorrecto”.

Gershman es conocido de Bobbi Sternheim, la abogada principal de la defensa de Maxwell, quien pronunció el discurso de apertura en el juicio.  

“Creo que fue una jugada inteligente de los abogados de Maxwell intentar reforzar su caso con munición adicional”, dijo Gershman sobre la decisión del equipo legal de contactarlo. “Cuanto más dinero tienes para contratar a expertos, más posibilidades tienes de ganar, porque a los jurados les gustan y respetan a los expertos”.      

Aunque expresó sus dudas sobre la eficacia de su testimonio para Maxwell, ya que su socio Epstein claramente era “un personaje vil y despreciable que hizo cosas malas”, Gershman añadió que, como testigo experto, no le importa la moralidad de la acusada. 

“Yo de verdad no tengo que preocuparme por el acusado. Si estoy representando a un acusado o si un abogado de defensa me contrata, no significa nada para mí”, explicó Gershman. “Quieren mis opiniones. No voy a inventarme una opinión. No voy a exagerar ni falsificar ni tergiversar nada. Yo nunca haría eso, pero aportaría mi experiencia”.  

El papel que Gershman debía desempeñar como testigo experto es uno que tiene “toda una gama de maneras de influir en un jurado”. Sin embargo, Gershman explicó que las expectativas que los abogados de Maxwell tenían de él no estaban claras desde el principio.

“Desde el principio, no estaba muy claro exactamente lo que querían de mí”, dijo Gershman. “Te diré la verdad: no me sorprendió que la jueza decidiera no permitir a mí ni a otros expertos testificar”.  

Sin embargo, a pesar de que la jueza denegó la solicitud para que actuara como testigo experto, Gershman mantuvo su interés en los aspectos legales de los juicios de Maxwell y Epstein y publicó un artículo de opinión en el New York Law Journal sobre las complejidades de la “saga de Epstein”.

Desde entonces, los abogados de Maxwell no se han puesto en contacto con él. En el momento en que se le pidió que actuara como testigo experto, las negociaciones sobre el pago aún no habían comenzado, y Gershman dijo que no había tenido ninguna interacción directa con Maxwell.

Hasta la fecha de 24 de diciembre, el Departamento de Justicia ha encontrado cerca de un millón más de documentos relacionados con Epstein, cuyo procesamiento y publicación llevará “unas semanas más”. 

Luke Grippo es redactor principal de Noticias del ‘Prince’. Es del sur de Nueva Jersey y suele cubrir entrevistas de alto perfil y las políticas de la Universidad y del pueblo a escala nacional, regional y local. Se le puede contactar en lg5452[at]princeton.edu. 

Este artículo fue traducido al español por Gabby Styris. 

Por favor envíe cualquier corrección a corrections[at]dailyprincetonian.com.